Caso práctico IAC11. Semana 11

Esta semana tenemos que responder a la pregunta ¿A que creemos que se deben las resistencias del sector “tradicional” de la cultura ligada a la industria cultural tradicional?
Desde hace ya algún tiempo nos están bombardeando con la máxima de que “la cultura esta en crisis. Necesitamos protegerla, la piratería esta acabando con la cultura....” etc.

Y después aparecen los datos sobre afluencia de espectadores y nos sorprende el gran numero de ellos, cada vez se esta creando más y mejores obras culturales, las inquietudes y moviemientos sociales son mayores y más claras... Entonces, porque nos dicen que la cultura esta en crisis? La respuesta esta en tener claro la dicotomia existente dos conceptos; “Cultura” y “Industria Cultural”, ya que si alguien esta en crisis es la industria cultural, sus grandes margenes de beneficios,... la batalla real se encuentra en la protección de los derechos de propiedad.

Se esta produciendo una popularización de la cultura, tanto en la creación como en el consumo, gran noticia a priori. Ahora bien, el problema surge cuando Internet y los cambios tecnológicos, cambian las reglas de juego preestablecidas; el soporte físico ya no importa, deja de utilizarse, y se empieza a ver que muchas fases intermedias del proceso, ya no son necesarias.

Es aquí donde a parece en escena, las instituciones públicas y las reformas legislativas en pro de ayudar y evitar la catástrofe de tan importante sector; el cultural. Eso si, la industria prefiere forzar y presionar a los poderes públicos para aumentar el control privativo de la cultura (el canon digital, la Ley Sinde), en lugar de adaptarse al cambio tecnológico y implementar otro enfoque de negocio que sea más eficiente a provechando dichos avances; lo que se pretende es para el tiempo, parar la evolución para mantener un modelo caduco que se ha demostrado inútil e inoperante.

El porque de las resistencias “al cambio”, fácil. Miedo a lo desconocido, hay que invertir, reducir margenes de beneficios,... y frente a este panorama y como muy bien dice un dicho en mi tierra: “quien este bien, que no se mueva.”

Así entendemos que se resisten a perder el poder que tenían, el control total sobre la producción cultural y los beneficios que esta generaba; con políticas de escasez y exclusividad, con el control de la distribución, la publicidad y la promoción de los hijos predilectos,... No les interesa cambiar, con lo que ello supone; fuertes inversiones, otros modelos, eliminar la estructura jerarquizada, reducir los margenes bestiales de beneficio; en definitiva perder el control de la gallina de los huevos de oro. Ya que la industria clásica se centra única y exclusivamente en el beneficio, en los ingresos y les da igual la creación, los artistas y sus obras. No están por la labor de trabajar en un espacio más democrático, donde le poder lo tiene el consumidor; nos hemos vuelto locos ¡¡¡¡ Hay que hacer lo posible para que el rebaño sea el rebaño, y que el opio del pueblo no este en manos del pueblo, porque si no, que sentido tendría la mayor parte de la industria cultural actual. Para mi, actualmente, ninguno.

http://cultura-abierta.blogspot.com/2011/05/introduccion-en-un-concepto-tradicional.html

Caso práctico IAC11. Semana 10

La Ley Sinde-scargas

Esta es la denominación popular de una disposición de la Ley 2/2011 de 4 de marzo de Economía Sostenible: aprobada para regular las webs y la protección de la propiedad intelectual.

Se trata de una norma que esconde la intención de controlar internet. Intención nacida de los intereses de un sector claramente identificado. En la pole position de estos intereses, la industria de la cultura y el entretenimiento americana (como muy bien reflejan los cables publicados por Wikileaks de la embajada norteamericana en España) - Sindegate -, pionera y artífice del nacimiento de esta criatura, mal llamada Ley Sinde (ya que el mensajero no tiene toda la culpa). Y en segundo lugar, a modo de rémora de este “gran tiburón blanco”, aparece la industria cultural española; la cual engloba a las discográficas, las gestoras de los derechos de autor y las principales operadoras de telecomunicaciones... que apoyan, instan o presionan al poder legislativo para que apruebe tal medida; “la censura del s. XXI” eso si muy bien disfrazada y disimulada.

Haciéndome eco de las palabras de Mourinho; “¿Por que? No entiendo ¿por que?” Muy fácil, en vistas que no se podía asegurar los derechos de autor por la vía judicial (ejemplo de ello son las múltiples sentencias), principalmente porque los tribunales daban la razón a los usuarios, priorizando el derecho fundamental de la privacidad o la libertad de expresión, frente a los derechos de autor. Por ese motivo, dentro de la Ley Sinde aparece la figura (muy controvertida) de la Comisión de Propiedad Intelectual como eje central de la maquinaria represora, dejando a los jueces en un segundo plano; es decir, que como los jueces no decidían lo que a la industria interesaba, pues se quitan de en medio, se crea una comisión ad hoc, designado por el Ministerio y se le concede todo el poder para cerrar aquellas webs que crean conveniente, eso si dejando que el juez legitime aquello que ha decidido la Comisión, al estilo “Juan Palomo, yo me lo guiso...”.

Lo que reafirma que los derechos de autor no los poseen los autores, sino la denominada industria cultural; el autor pasa a ser un mero becario de la producción cultural y de entretenimiento. Todo y que su presencia es necesaria, la industria consigue utilizarlo a su antojo (ya sea mediante estratagemas jurídicas o contractuales), transformándolo en una simple herramienta, un engranaje más de la maquina productiva, destinado a la creación de contenidos.

El posicionamiento de la “rémora española” para defender a la Ley Sinde se centra en que ésta surge para combatir el mal de las descargas ilegales, que vulneran los derechos de autor, los derechos de propiedad intelectual. En definitiva, es el arma para luchar contra la tan peligrosa “piratería”; que según datos de la IFPI la facturación en el mercado musical en el 2009 se redujo en un 17% mientras las descargas de internet subieron un 10%.

Un fenómeno curioso el de la “piratería”, ya que realmente a quien afecta es a la industria cultural y no al autor, a los intereses económicos y no a los culturales. Es más algunos autores, sacan provecho de la piratería, al menos desde el prisma publicitario, al dar a conocer su obra. Son muchos los grupos musicales nobeles que al ver que la mejor forma de darse a conocer es ofrecer sus trabajos, sus canciones de forma gratuita; ya que la única fuente de ingresos real son los conciertos en directo, ya que con los CD's el margen es ridículo; un ejemplo claro lo vemos en el grupo Manel. Tendencia generalizada, más aún cuando se descubre que la estructura presente en la industria cultural, más concretamente en las gestoras de los derechos de autor, es un estructura claramente piramidal; donde un porcentaje muy reducido de autores (el 1,75%) se reparten la mayor parte de los ingresos generados por los derechos de autor (el 75%).

El objetivo perseguido por tal herramienta jurídica; limitar las descargas y controlar internet, es un objetivo difícilmente realizable. Por las sentencias ya emitidas sobre la dicotomía: enlace vs vulneración de la propiedad intelectual, por las posibilidades de la red y de las nuevas aplicaciones, es como intentar poner puertas al campo. Más aun cuando hay iniciativas, coordinadas y en comunidad, como el grupo creado por Hacktivistas.net , junto a la editorial Traficantes de Sueños y el periódico Diagonal que han luchado contra esta medida opresora; ejemplo de ello es su última iniciativa; “el Manual de Desobediencia a la Ley Sinde” se trata de un texto que resume las posibilidades que la Red ofrece para "evitar la censura" y demostrar la "ineficacia" de la Ley antidescargas.

Lo que deja claro que el modelo seguido por la industria cultural está obsoleto, la industria como tal; las gestoras de derechos, están obsoletas; y solo les queda una renovarse o morir, y si continúan intentando que la montaña vaya a Mahoma, esto será la crónica de una muerte anunciada; “descanse en paz”.

http://cultura-abierta.blogspot.com/2011/04/semana-10-propiedad-intelectual-y.html

Caso práctico IAC11. Semana 9

De las posibilidades que tiene o puede llegar a tener un proyecto como el de “M.O.S.A.W.” (Miles Of Smiles Arround the World), o más conocido como “Biciclown”, gracias a la utilización del fenómeno llamado Transmedia, son muchas, tanto por el potencial de la herramienta como por las características del proyecto.

En este caso, y partiendo de la base que entendemos por Transmedia como una forma nueva de narración, nacida para contar historias (como la de Álvaro Neil) caracterizada por hacerlo a través de múltiples formatos y/o plataformas. Gracias a las características de cada formato, cada parte de la historia es única, diferente, con peso propio y juega con las fortalezas del medio en que se desarrolla. Ahora bien, no tiene el mismo efecto, ni el mismo peso los diferentes productos creados; entre los libros editados sobre el biciclown, o los documentales, su web, las fotografías.

Lo que se consigue Alvaro mediante la transmedia y gracias a las nuevas aplicaciones tecnológicas, es crear un nuevo escenario de creación y difusión, donde su historia es reproducida y distribuida en cada uno de los medios digitales elegidos, donde lugar a un ecosistema de medios y donde “la potencialidad de cada medio se incremente exponencialmente.”

«En un proyecto transmedia, el todo es más que la suma de las partes.»

En el caso del proyecto “M.O.S.A.W.” y de los productos nacidos a su alrededor, encontramos diferentes formatos, diferentes plataformas, diferentes medios para seguir su evolución, su crecimiento; desde la página web de biciclown, desde su blog, mediante los libros que se han editado, desde los documentales realizados, su canal de youtube,.... múltiples canales que se complementan y consiguen crear en el usuario de las misma, una imagen más completa del proyecto, una mejor visión, un mejor conocimiento, una mayor proximidad, una mayor empatía.

http://cultura-abierta.blogspot.com/2011/04/semana-9-el-creador-como-protagonista.html

Caso práctico IAC11. Semana 8

Segunda generación de Burbujas Digitales: web 2.0

Empezaremos intentando explicar que entendemos por “burbuja económica”: seria la situación donde se produce una subida sustancial del valor de las acciones de alguna empresa en concreto, todo ello provocado por una clara especulación, dejando el valor final de las mismas muy lejos de su precio real.

El efecto que esta especulación produce se ve reflejado en la compra masiva de acciones de dicha empresa a un precio muy superior al real, haciendo crecer aún más el valor de dichas acciones, produciendo el efecto “burbuja” hasta que, inevitablemente, revienta.

Tenemos ejemplos de esto, tanto en el mundo digital (la 1ª crisis tecnológica de principios del s.XXI) como en otros ámbitos, como en el urbanístico, con la burbuja inmobiliaria.

En referencia a la crisis de la primera burbuja tecnológica, existieron múltiples compañías que crearon espacios web y servicios online, que también se encontraban en ese punto de supravaloración (en miles de millones). Finalmente, como era de esperar, la burbuja terminó reventando, haciendo quebrar y desaparecer a muchas de estas empresas.

Hoy en día, todo y no verse este final, si que se aprecian indicios de las primeras fases;

• desde la supravaloración de muchas empresas, todo y no parecer muy rentables en sus cuentas finales. La encontramos en la tasación de muchas empresas; youtube, groupon, facebook, twitter,...

• La aparición en escena de movimientos mercantiles; compra-venta de estos servicios, inversiones muy elevadas por parte de los inversores de capital de riesgo, que todo y la situación, invierten en el sector, en mucha empresas, que según sus resultados no son rentables. (Como el caso de Facebook con las aportaciones de Goldman Sach)

En estos momentos la madre de todos los corderos se denomina Google, es el tendón de Aquiles de las web 2.0; mientras este aguante, parece no peligrar la denominada burbuja 2.0.

Otro ejemplo de buenas prácticas en el mundo virtual y dentro de las denominadas web 2.0 lo encontramos en el proyecto Spotify.

A Spotify, lo podríamos definir como el servicio para escuchar música vía streaming (sin descarga) que ha revolucionado (al menos en Europa) la forma de consumo musical de la mayoría de internautas.

La empresa nació en territorio sueco, allá por el año 2006, gracias a la visión de Daniel Ek y Martin Lorentzon, quienes tuvieron claro desde el principio que la industria musical tenía que cambiar.

Con una biblioteca musical de más de 10 millones de canciones, ofrecidas de forma gratuita* y con el único inconveniente de cierta publicidad, gracias a los acuerdos realizados con la mayoría de las principales discográficas (Sony, EMI,...)

Dentro del sistema de acceso de los usuarios, la plataforma nos da elegir entre diferentes opciones, con sus pros y sus contras (gratuidad, publicidad, pago,...) Así podemos encontrar;

• opción Free; que permite escuchar música de forma gratuita, con el inconveniente de sufrir cierta publicidad, tanto sonora como gráfica.

• Opción Unlimited; con un coste de 4'99€ al mes, elimina toda la publicidad, además de disponer de la opción de cargar música propia a la aplicación.

• opción Premium; el servicio más avanzado, con un precio de 9'99€ al mes se puede acceder a todo el catalogo de canciones, sin restricciones y con la posibilidad de utilizarlo de diferentes dispositivos móviles.

Spotify, ha evolucionado y ha ido adaptándose a las necesidades y las exigencias del mercado musical, con todo lo que ello implica. Así vemos que desde la inicial opción de que solamente se podía disfrutar del servicio gratuito sin ningún tipo de límite, era previa invitación. Se evolucionó, y se eliminó la exigencia de la invitación para pasar a un modelo donde se limitaba la gratuidad, hasta un máximo de 20 horas de escucha, con la consiguiente publicidad incrustada.

Finalmente, la última modificación o restricción (condicionada) en la plataforma, que se aplicara a partir de hoy 1 de mayo de 2011 ha sido limitar aún mas la opción Free, rebajando el limite temporal a 10 horas de escucha, y con el impedimento de poder reproducir la misma canción un máximo de 5 veces. Exactamente, las nuevas limitaciones las podemos leer en su blog oficial, y son que:

• A partir del 01 de Mayo, cualquier usuario de Spotify Free o Open con más de seis meses de antigüedad (es decir, aquellos registrados antes del 02 de Noviembre de 2010), solo podrán escuchar gratis hasta 5 veces cada canción de su catálogo.

• A partir de ahora se aplicará una restricción a todos los usuarios gratuitos de 10 horas mensuales de música, un equivalente a aproximadamente 200 canciones o 20 álbumes.

• Todos los usuarios Free o Open creados después del 02 de Noviembre del 2010 gozarán de nuestro servicio actual por seis meses. Transcurridos esos seis meses también sufrirán estas limitaciones.

Restricciones que pueden parecer raras, a priori, especialmente ahora que Spotify ha alcanzado un éxito considerable y ha llegado ha superar el millón de usuarios de pago en Europa, y con mas de 10 millones de usuarios free.

Ahora bien, nada es por nada, y todo parece estar unido a una de las condiciones acordadas por la compañía y las grandes discográficas para preparar su inclusión en el mercado estadounidense.

Lo que pone de relieve que hacer rentable un negocio como Spotify con la publicidad y con las suscripciones, con el handicap de que sólo paga uno de cada diez usuarios, no es fácil y menos aún con los actores presentes en el espacio musical y de consumo digital.

El peligro al que se pueden enfrentar es que muchos de sus usuarios huyan en desbandada a otras alternativas gratuitas como Grooveshark. (con ocho millones de usuarios, pero con problemas legales con las discográficas y con desplantes de las grandes plataformas de aplicaciones móviles, como Apple y Google) o motores de búsqueda musical sencillos y rápidos como Fizy (con más de 75 millones de archivos musicales indexados y soportando mas de 25 idiomas)

Podría ser esto el principio del fin de otro grande de la música en Internet. Porque, ¿a alguien se acuerda de AudioGalaxy?

http://cultura-abierta.blogspot.com/2011/04/semana-8.html

Caso práctico IAC11. Semana 7

En este caso nuestra amiga Sarai nos pregunta sobre modelos de negocio innovadores aplicados al congreso para la obtención de beneficios. Inicialmente nos propone la opción del merchandising, todo y que nos parece una opción, creemos necesarios complementarla con otras con mayor peso y mejores resultados.

• Así, en primer lugar le proponemos la posibilidad de disponer de Patrocinadores, con diferente implicación:

  • desde la clase de patrocinadores General: con un numero de cupones de asistencia, ademas de opciones de promoción de su marca (banner en la web, su marca en el material del congreso, un stand en el recinto,..)

  • hasta la clase de patrocinadores premium: con mas y mejores condiciones ventajosas, como más cupones de sistencia, su mención esplicita como patrocinador en el Congreso, su aparición en todo el material del congreso,...

  
  Estos posibles patrocinadores, se puede extender no solamente a empresas del sector si no otro tipo de empresa y hacerlo ampliable a otros actos del congreso como los almuerzos o las comidas.

Utilizar las diferentes opciones de publicidad que tendrá el Congreso, como en las notas de prensa, en la web o plataforma del evento, en los stands, en los carteles, folletos, pendones, pancartas,... para ampliar el numero de patrocinadores.

• Por su parte el tema del merchandising planteado por Sarai, lo enfocaríamos a productos de cierta calidad y relacionados con la temática del Congreso. Así se podrian ofrecer desde boligrafos, plumas, camisetas o batas clínicas, cepillos, material clínico básico, hasta una agenda con material académico del congreso como parte de las intervenciones de los ponentes,... O incluso, un DVD con todo lo acaecido en el congreso: las conferencias, las charlas, las actas, los grupos de trabajo, aplicaciones o herramientas informáticas, software específico,...

• Otra opción a tener en cuenta es el Freemium, con la posibilidad de ofrecer gratuitamente parte de las actas y conclusiones de agunos talleres, a modo de resumen o introducción, para posteriormente ofrecer la opción de pago para el total del material, incluidos videos y las presentaciones utilizadas en las conferencias, y porque no, algun acto no programado y que ha tenido lugar; como mesas redondas o grupos de discusión surgidos sin previa programación.

• Y no nos podemos olvidar de la opción más innovadora y que mayores resultados esta obteniendo en otros sectores; periodismo, música, cine independiente (el ejemplo lo tenemos en el proyecto El Cosmonauta). Que en este caso no habría que descartar, pero si darle otro enfoque; ya que utilizaríamos la opción de la financiación colectiva mediante pequeñas aportaciones para los usuarios o estudiantes de dicha especialidad; proponiéndoles ser pequeños patrocinadores con la opción de conseguir, a parte de aparecer en la web del congreso, o la participación directa en el congreso; presentando algún tipo de estudio, tesina, o porque no, participar en algún coffee break con alguna de las eminencias participantes en Estomatoconex.

• Para terminar le proponemos a Sarai la posibilidad de tantear la opción de la financiación pública mediante subvenciones, ya que si el evento genera conocimiento, avances tecnológicos o en la especialidad de la estomatologia, al final beneficiara al resto de la población, entendiendo la medicina como un servicio necesario para el bienestar general.

http://cultura-abierta.blogspot.com/2011/04/semana-7-modelos-de-negocio-y.html